Szanowni Państwo,
W dniu 19 stycznia 2010 roku Stowarzyszenie Inwestorów Indywidualnych (SII) reprezentowane przez pełnomocnika wzięło udział w Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy Optimus S.A. (NWZA).
Na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu obecnych było 16 akcjonariuszy Spółki. Reprezentowali oni 6 384512 głosów, stanowiących 22,67 % wszystkich głosów i kapitału zakładowego. W tym 6 akcjonariuszy posiadających powyżej 5% głosów na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu w dniu 19 stycznia 2010 roku:
1. Newag S.A. wykonywała prawo głosu z 1.709.142 akcji dających prawo do 1.709.142 głosów reprezentujących 26.77 % liczby głosów obecnych na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu oraz stanowiących 6.07 % ogólnej liczby głosów;
2. Zbigniew Jakubas wykonywał prawo głosu z 867.368 akcji dających prawo do 867.368 głosów reprezentujących 13.58 % liczby głosów obecnych na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu oraz stanowiących 3.08 % ogólnej liczby głosów;
3. Multico-Press Sp. z o.o. wykonywała prawo głosu z 694.836 akcji dających prawo do 694.836 głosów reprezentujących 10.88 % liczby głosów obecnych na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu oraz stanowiących 3.08 % ogólnej liczby głosów;
4. Multico Sp. z o.o. wykonywała prawo głosu z 1.177.160 akcji dających prawo do 1.177.160 głosów reprezentujących 18.43 % liczby głosów obecnych na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu oraz stanowiących 4.18 % ogólnej liczby głosów;
6. Robert Bibrowski wykonywał prawo głosu z 1.500.000 akcji dających prawo do 1.500.000 głosów reprezentujących 23.49 % liczby głosów obecnych na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu oraz stanowiących 5.32 % ogólnej liczby głosów;
NWZA zostało zwołane w konsekwencji braku kworum podczas poprzedniego NWZA Spółki z 11.12.2009 r. Wtedy, ze względu na brak wymaganego art. 431 § 3a Kodeksu spółek handlowych kworum Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy nie było zdolne do skutecznego podjęcia wiążących uchwał w przedmiocie podwyższenia kapitału zakładowego Spółki.
Przy drugim podejściu do uchwały o emisji akcji z wyłączeniem prawa poboru kworum nie jest już wymagane.
Głosowanie nad uchwałą o emisji 35 mln akcji przebiegło bezdyskusyjnie. Duża w tym zasługa przewodniczącej NWZA i jednocześnie przewodniczącej Rady Nadzorczej, która podczas całego Walnego Zgromadzenia upominała akcjonariuszy CD Projekt, czy nawet Prezesa Zarządu o zachowaniu tajemnicy o negocjacjach i obowiązkach informacyjnych spółki, pomijając jakby fakt, iż akcjonariuszom spółki przysługuje prawo do informacji, a także wynikający z art.20 KSH równy do nich dostęp.
Kolejna uchwała dotyczyła emisji akcji skierowanej do dwóch dotychczasowych akcjonariuszy z wyłączeniem prawa poboru pozostałych. Przed głosowaniem jeden z akcjonariuszy których ta emisja dotyczyła pan Zbigniew Jakubas podtrzymał swoją wcześniejszą propozycję, iż gotów jest odstąpić oferowane akcje, na tych samych warunkach na jakich jemu zostały przyznane. Pełnomocnik SII wstrzymał się w głosowaniu nad tą uchwałą.
Przy głosowaniu nad zmianami w Radzie Nadzorczej Spólki pełnomocnik SII zadał pytanie, który z członków Rady Nadzorczej spełnia kryterium niezależności. Na to pytanie odpowiedziała Przewodnicząca Rady Nadzorczej że spółka nie stosuje zasady dobrych praktyk dotyczących powołania niezależnych Członków Rady Nadzorczej.
Nowa ustawa o biegłych rewidentach obliguje spółki zainteresowania publicznego do posiadania komitetów audytu z co najmniej jednym niezależnym członkiem w przypadku Rady Nadzorczej większej niż 5 osób. I choć ustawa nie mówi tego wprost to zadania komitetu audytu powinna spełniać 5 osobowa Rada. Tym samym aby wypełnić przepisy ustawy jeden z jej członków powinien spełniać kryterium niezależności. Przy wyborze uzupełniającym członków Rady Nadzorczej pełnomocnik SII wstrzymał się od głosu.
Po zakończeniu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Pełnomocnik SII starał się uzyskać odpowiedzi na przygotowane pytania.
Pełnomocnik SII zadał pytania następujące pytania przyszłym akcjonariuszom spółki Optimus S.A nającym objąc po ponad 14 mln akcji..
Przedstawiciel SII przygotował następujące pytania :
1.Jakie są plany CDP względem nierentownych spółek na Węgrzech i w Czechach?
Tutaj interwencja Przewodniczącej Rady Nadzorczej Opyimus S.A. spowodowała uchylenie się od odpowiedzi.
2.Jakie łączne nakłady spółka poniesie w związku z realizacją projektu „Wiedźmin 2”. Jakie są spodziewane przychody z projektu?
Odpowiedź : nie teraz, kiedyś może.
3. Audytor CDPI zgłaszał uwagi co do wyniku netto tej spółki, sugerując możliwość jego obniżenia o 11 mln zł w 2009 r. Czy wiedzą już Państwo, czy dojdzie do takiej korekty? Co jest powodem sugestii audytora? Czy będzie to miało wpływ na finalną wycenę?
Na to pytanie otrzymałem odpowiedź iż do takiej korekty doszło, ale nie wpłynie to na finalną wycenę. Obecnie, to tylko problem jak będzie zaksięgowane.
Na pytanie pełnomocnika SII ( akcjonariusza) czy będą zmiany w Zarządzie i czy przedstawiciele CD Projektu wejdą do zarządu, również interweniowała pani Przewodnicząca Rady Nadzorczej zasłaniając się obowiązkami informacyjnymi.
Obowiązki informacyjne nie przeszkodziły jednak Prezesowi Spółki w dniu następnym odpowiedzieć na to samo pytanie dziennikarza TVNCNBC.
Na zadane Panu Adamowi Kicińskiemu pytanie czy po zmianach akcjonariusze mogą liczyć na pełniejsze wykonywanie przez spółkę zasad dobrych praktyk i bardziej aktualne niż sprzed roku wiadomości na stronie internetowej spółki, padła odpowiedź twierdząca. Czas pokaże czy i jak długo doczekamy się spełnienia obietnicy.
Tomasz Bujak
