Stowarzyszenie Inwestorów Indywidualnych w dniu 2 lutego br. skierowało do Ministerstwa Finansów propozycję zmiany do treści art. 96 ust. 6 projektu ustawy z dnia 15 stycznia 2015 r. o zmianie Ustawy o ofercie publicznej. Przepis ten reguluje m.in. odpowiedzialność finansową członków zarządu spółek publicznych za poprawność wykonywania określonych przepisami Ustawy obowiązków, w tym obowiązków informacyjnych.
SII zdecydowanie popiera zmianę tego przepisu, który zaostrza kwotowe sankcje za naruszenie określonych przepisów Ustawy o ofercie publicznej. Do tej pory członek zarządu mógł być ukarany maksymalna kwotą w wysokości 100 tys. zł. Projekt zakłada wzrost maksymalnej kary do 2 mln zł.
Stowarzyszenie w piśmie kierowanym do Ministerstwa Finansów zwróciło uwagę na jedną istotną wadę projektu. Zakłada on, że podobnie jak dotychczas kary na władze spółek będą mogły zostać nałożone wyłącznie w przypadku „rażącego naruszenia obowiązków” m.in. informacyjnych określonych w Ustawie o ofercie. SII wielokrotnie krytykowało publicznie istnienie tego zapisu w Ustawie. Ponadto bardzo wiele zastrzeżeń w zakresie tych zapisów trafia do Stowarzyszenia ze strony uczestników rynku akcji.
Co proponuje SII?
Z art. 96 ust. 6 należałoby wyeliminować słowo „rażącego” i taką właśnie propozycję SII skierowało do Ministerstwa. Możliwość nakładania sankcji powinna być możliwa niezależnie od stopnia przewinienia. Wyeliminowanie tego zapisu powinno prowadzić do sytuacji, w której członkowie zarządu, niezależnie od wagi przekazywanych komunikatów, powinni kłaść jeszcze większy nacisk na jakość i poprawność wykonywania obowiązków informacyjnych.
Co istotne, zarówno dotychczasowe przepisy, jak i projektowane zmiany mówią, że niezależnie od wagi naruszenia karę można nałożyć na spółkę. Niestety kary nakładane na firmy uderzają także pośrednio w akcjonariuszy. Kara obniża bowiem m.in. jej kapitał własny, czy też poziom środków finansowych. Tymczasem w przypadku samych spółek możliwość przyznania kary nie jest uzależniona od wagi naruszenia. Natomiast w przypadku członków zarządów, którzy w największym stopniu są odpowiedzialni za jakość polityki informacyjnej i sposób wykonywania obowiązków informacyjnych przez emitenta, możliwość nałożenia kary uzależnia się od ciężaru przewinienia.
Bezzasadna asymetria
Wyeliminowanie z art. 96 ust. 6 Ustawy o ofercie słowa „rażącego” powinno prowadzić do sytuacji, w której jakość polityki informacyjnej emitenta będzie lepsza, a w konsekwencji zmniejszy się równocześnie ryzyko występowania błędów po stronie emitentów i ryzyko po stronie akcjonariuszy.
"Mając na uwadze, że tak naprawdę, to członkowie zarządu odpowiadają za jakość wykonywania obowiązków informacyjnych, nie widzimy zasadności, aby występowała taka rozbieżność w zakresie możliwości nakładania kar na emitentów i ich członków zarządu" – komentuje Piotr Cieślak, Wiceprezes Zarządu Stowarzyszenia Inwestorów Indywidualnych.
W ocenie Stowarzyszenia już samo słowo „może” zawarte w art. 96 ust. 6 Ustawy o ofercie wskazuje, że Komisja może (lecz nie musi) nałożyć karę na osobę pełniącą funkcję członka zarządu. Jest to wystarczająca okoliczność łagodząca rygor tego przepisu. Wobec tego, jego dodatkowe łagodzenie przez pozostawienie słowa „rażącego”, wydaje się z punktu widzenia funkcjonalności i celowości tego przepisu, a w szczególności roli prewencyjnej, jaką ten przepis powinien pełnić, zbędne i bezzasadne.
"Pozostawienie tego zapisu w ustawie o ofercie nie jest rozwiązaniem korzystnym dla akcjonariuszy spółek publicznych. Wobec tego Stowarzyszenie proponuje i oczekuje usunięcia słowa „rażącego” z art. 96 ust. 6 Ustawy o ofercie" – podsumowuje Piotr Cieślak.
